Cara melihat kebenaran di lautan informasi yang salah: 12 tips dari John Grant

2024 Pengarang: Malcolm Clapton | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-17 04:00

Bahaya pemanasan global, teori evolusi, kegagalan astrologi - pertanyaan-pertanyaan ini menjadi bahan diskusi sengit, di mana argumen dari masing-masing pihak bisa tampak meyakinkan. Penulis John Grant dalam I Don't Believe! Cara melihat kebenaran di lautan disinformasi”menceritakan cara memisahkan kebenaran dari kebohongan dan delusi.

1. Abaikan detail yang tidak relevan

Kebingungan adalah teknik favorit bagi pembicara dengan argumen yang goyah. Jadi, menjawab pertanyaan yang diajukan oleh lawan, mereka dapat mencurahkan banyak informasi yang tidak pada dasarnya, menciptakan ilusi bahwa mereka telah mempertahankan sudut pandang mereka.

Teknik ini secara khusus dapat ditunjukkan dengan jelas melalui contoh konferensi pers politik, yang melibatkan komunikasi tokoh dengan penonton.

2. Pertimbangkan betapa otoritatifnya sumber-sumber yang dikutip itu

Contoh: Konflik antara Perwakilan Republik John Huntsman dan tokoh masyarakat Rush Limbaugh pada tahun 2011. Huntsman mentweet sebuah pesan di mana dia mengakui bahwa dia percaya pada teori pemanasan global, yang telah lama ditolak oleh Partai Republik. Konservatif Rush Limbaugh menyebut kata-kata Huntsman omong kosong, dan teori itu sendiri bohong dan palsu.

Apakah Huntsman dan Limbaugh yang berwenang? Niscaya. Apakah masing-masing dari mereka benar? Tentu saja tidak. Ingatlah bahwa kredibilitas sumber hanya ditentukan oleh kompetensinya dalam masalah yang sedang dibahas. Popularitas, prestasi, dan rasa hormat di bidang apa pun tidak membuat seseorang menjadi ahli di semua bidang.

3. Periksa konteks kutipan yang dikutip

Contoh: Menempatkan bagian tertentu dari kutipan dari kritikus film terkemuka di sampul DVD. Judulnya berbunyi: "Kegembiraan yang tidak bisa diungkapkan dengan kata-kata." Kutipan asli: “Dengan bintang dan anggaran seperti itu, Anda berharap untuk mengalami kesenangan yang tidak bisa diungkapkan dengan kata-kata. Sayang sekali bahwa hasil akhirnya ternyata menjadi mimpi buruk terburuk …"

Contoh ini, tentu saja, sedikit dibuat-buat, tetapi sangat ilustratif. Terkadang penggunaan kutipan selektif jauh lebih tidak jelas dan karena itu lebih berbahaya. Misalnya, para kreasionis suka mengutip kata-kata Darwin tentang absurditas asumsi bahwa struktur mata manusia yang paling kompleks dapat muncul secara evolusioner. Namun, para anti-Darwinis lupa untuk menunjukkan bahwa ini hanyalah awal dari sebuah penalaran, yang pada akhirnya asumsi ini tampaknya tidak masuk akal bagi penulis.

4. Pastikan tidak ada personalisasi yang diterapkan

Contoh: konflik yang terjadi pada tahun 2009 antara Christopher Monckton, seorang penyangkal teori perubahan iklim, dan John Abraham, profesor di Universitas St. Thomas. Monckton membaca sebuah laporan tentang inkonsistensi teori pemanasan global, mendukungnya dengan argumen yang tampaknya mengesankan.

Abraham menyiapkan seluruh karya ilmiah yang bertujuan untuk menyangkal laporan Monckton, dan, dengan memastikan dukungan dari banyak ilmuwan yang dihormati, menghancurkan risalah anti-ilmiah Monckton hingga berkeping-keping. Jawaban penipu itu tidak lama datang. Jadi, dia mengatakan bahwa serangan Abraham "beracun dan kekanak-kanakan", bahwa suaranya "ramah yang mengganggu", dan wajahnya seperti "udang yang terlalu matang".

Anda tidak perlu menjadi seorang ilmuwan untuk memahami bahwa peralihan Monckton ke kepribadian (sebuah trik yang disebut "orang-orangan sawah jerami") berbicara tentang ketidakkonsistenan posisinya dan ketidakmampuan untuk mempertahankannya dalam diskusi ilmiah yang jujur.

5. Cari sumber informasi asli

Jangan puas dengan cetak ulang artikel yang diadaptasi untuk rata-rata pengguna, dan informasi dari Wikipedia. Jika ingin sampai ke dasar kebenaran, jangan malas mencari sumber primer, lalu periksa kredibilitas publikasi ilmiah yang mempublikasikan informasi ini.

Contoh: Judul "Exoplanet Tempat Kita Akan Terbang Untuk Mengunjungi Cucu Kita", mendahului artikel tentang exoplanet yang baru ditemukan. Judulnya tidak memberi tahu pembaca bahwa kemungkinan kehidupan di planet-planet ini hanyalah hipotesis, dan benda-benda langit itu sendiri berjarak 40 tahun cahaya. Berdasarkan judulnya, objektivitas adaptasi ini sangat dipertanyakan.

6. Waspadalah terhadap pelabelan dan stereotip

Contoh: Propaganda Nazi selama Perang Dunia II. Nazi meyakinkan orang-orang Jerman bahwa perwakilan dari kelompok populasi tertentu (misalnya, Slavia atau Yahudi) bukanlah orang yang sepenuhnya matang dan harus dihancurkan.

Pelabelan juga merupakan praktik umum dalam pertempuran publik modern. Dengan demikian, kaum liberal berusaha menyamakan kaum konservatif dengan kaum fasis, dan oposisi Amerika sering menempatkan Obama di antara kaum sosialis, Marxis, fasis, Islamis, dan ateis. Tidak hanya kategorisasi ini tidak relevan dengan kenyataan, tetapi label itu sendiri jelas bertentangan satu sama lain. Jika salah satu peserta berusaha menstigmatisasi lawan, maka kemungkinan kegagalan argumennya cukup tinggi.

7. Ingat: banyak kasus khusus yang belum terbukti

Contoh: bukti benda terbang tak dikenal. Memang, ribuan orang telah melihat UFO, tetapi ini tidak berarti bahwa alien secara berkala mengunjungi Bumi.

Pembohong profesional mengandalkan fakta bahwa kebanyakan dari kita beralasan seperti ini: jika banyak orang melaporkan suatu peristiwa, itu pasti benar.

Tentu saja, selalu ada kemungkinan bahwa cerita semacam itu memiliki dasar yang layak untuk dipelajari lebih lanjut. Tetapi pada saat yang sama, perlu untuk melakukan studi ilmiah nyata tentang cerita individu, dan tidak melihat semuanya secara agregat.

8. Waspadalah jika seseorang terus-menerus mengubah aturan main untuk meyakinkan Anda

Contoh: Kreasionis menuntut bukti perantara evolusioner. Katakanlah ada dua jenis: A dan B. Para penentang teori evolusi mendesak para Darwinis untuk memberikan argumen kepada mereka: untuk menemukan hubungan perantara antara kedua spesies ini. Katakanlah para arkeolog telah menemukan bukti tahap transisi, spesies C. Sebagai tanggapan, para kreasionis terus membuat klaim: di mana bentuk transisi antara fosil A dan C? Dan antara C dan B?

Contoh ini dengan jelas menunjukkan mengapa penulis memberi nama trik ini "gate bar offset". Dia juga mencela penentang teori pemanasan global untuk trik semacam itu, yang memperdebatkan posisi mereka dengan fakta bahwa badai salju yang parah masih terjadi di musim dingin.

9. Hati-hati dengan saldo palsu di berita

Titik keseimbangan antara kebenaran dan kebatilan adalah … masih kebohongan yang sama.

Contoh: Debat TV tentang fenomena supernatural atau, misalnya, teori konspirasi. Faktanya adalah bahwa dalam pertanyaan apa pun, bahkan yang paling jelas, ada orang yang tidak setuju.

Apakah orang Amerika pernah ke bulan? Seseorang akan berdebat. Apakah bumi itu bulat? Ini tidak masuk akal, tetapi seseorang juga tidak akan setuju dengan ini.

Media sering menggunakan teknik ini untuk menunjukkan dua sudut pandang dan memberikan kebebasan kepada pemirsa untuk memilih di antara keduanya. Dengan demikian, media sendiri tetap netral. Tidak masalah bahwa salah satu peserta debat mungkin benar-benar pembohong.

10. Jangan percaya penjelasan pertama hanya karena kamu sendiri tidak mampu menjelaskan sesuatu

Contoh: salah satu argumen yang berkaitan dengan kurangnya perkembangan intelektual seseorang dikemukakan oleh jurnalis Amerika Bill O'Reilly dalam sebuah wawancara dengan David Silverman pada tahun 2011. Tidak mengetahui bahwa pasang surut dijelaskan oleh kekuatan gravitasi bulan, ia menghubungkan sifat mereka dengan takdir ilahi. Ini adalah contoh yang bagus tentang bagaimana seseorang condong ke sudut pandang pilihannya karena ketidaktahuannya sendiri.

11. Jika semua bukti yang Anda kumpulkan mendukung keyakinan Anda, pastikan Anda objektif

Sementara dengan penuh semangat berusaha mempertahankan sudut pandang mereka, orang sering mengabaikan beberapa argumen yang mendukung orang lain, yang merupakan penyebab paling umum dari berbagai kesalahpahaman.

Musuh utama kita dalam mencari kebenaran bukanlah propagandis atau politisi. Musuh utama adalah diri kita sendiri.

Menggunakan pendekatan rasional untuk mencari kebenaran, seseorang pasti mengutuk dirinya sendiri pada kenyataan bahwa ia harus mengubah atau mengoreksi pendapatnya tentang masalah-masalah tertentu.

12. Gunakan metode ilmiah bila memungkinkan

Dasar-dasar metode hipotetis-deduktif dikembangkan sekitar dua abad yang lalu. Metode ini mencakup empat tahap: mengumpulkan bukti, merumuskan hipotesis, membuat prediksi, dan menguji prediksi secara eksperimental.

Contoh: pembuktian rotasi bumi menggunakan metode ilmiah. Pertama, kami mengumpulkan bukti: gambar langit malam berubah, ada gerakan tertentu Bumi relatif terhadap bintang-bintang. Kami menawarkan hipotesis: Bumi berputar pada porosnya. Kami membuat prediksi: jika Bumi benar-benar mengalami rotasi, maka cairan akan berputar ketika mengalir ke lubang yang relatif sempit. Kami melakukan percobaan: kami mengamati debit air ke wastafel. Eksperimen tersebut mengkonfirmasi bahwa hipotesis itu benar: Bumi memang berotasi.

Kiat-kiat ini hanyalah sebagian kecil dari apa yang dapat dipelajari dari buku karya John Grant “I Don't Believe! Bagaimana melihat kebenaran di lautan informasi yang salah. Penulis tidak hanya menjelaskan mekanisme penipuan dan penyebaran delusi, tetapi juga memberikan contoh spesifik tentang bagaimana informasi tersebut merugikan orang. John Grant menyentuh, mungkin, semua topik kontroversi populer dalam beberapa tahun terakhir: teori evolusi, pemanasan global, kewajiban untuk memvaksinasi penyakit, astrologi. Jika Anda ingin menumbuhkan sikap skeptis dan berpikir kritis yang sehat, maka kami menyarankan Anda untuk tidak menunda membaca buku ini.