Bagaimana mengenali argumen yang salah dan tidak ketagihan

2024 Pengarang: Malcolm Clapton | [email protected]. Terakhir diubah: 2024-01-13 01:58

Kutipan dari buku Tom Chatfield "Critical Thinking", yang mengajarkan Anda untuk menganalisis, meragukan, dan membentuk pendapat Anda sendiri.

Apa itu argumen?

Mengapa penting untuk bisa berpikir logis? Sebelum menjawab pertanyaan ini, mari kita bahas konsep lain - sebuah pernyataan. Misalnya, berikut pernyataan tentang praktik memelihara hewan sebagai hewan peliharaan:

Memelihara hewan di rumah adalah salah.

Pernyataan adalah pernyataan tentang fakta atau keyakinan yang tidak didukung oleh pembenaran atau bukti. Dengan sendirinya, itu tidak lebih dari informasi yang dikirimkan. Sebaliknya, argumen adalah sesuatu yang lebih berharga.

Pertimbangkan argumen berikut untuk tidak memelihara hewan peliharaan:

Hewan tidak boleh diubah menjadi hewan peliharaan, karena ini membuat mereka kehilangan kebebasan dan kesempatan untuk menjalani kehidupan yang bermartabat. Semua makhluk hidup layak mendapatkan kebebasan.

Kali ini kita tidak hanya memiliki pernyataan tentang apa yang dilihat pembicara tentang situasinya, tetapi juga rantai logis yang dirancang untuk mendukungnya. Mencoba memberikan alasan untuk kesimpulan itu sangat penting.

Ketika seseorang mengklaim bahwa "memelihara hewan di rumah itu salah," kita tidak tahu mengapa dia berpikir demikian. Mungkin dia memiliki alasan yang sangat kuat untuk ini sehingga hidup kita akan berubah begitu kita mendengarnya. Atau dia hanya mengulangi kata-kata ibunya? Kami tidak tahu. Segera setelah orang ini mulai memperdebatkan posisinya, peluang yang sangat menarik terbuka di hadapan kita. Kita dapat:

• lebih memahami pandangannya tentang situasi;
• untuk menyadari apakah kita setuju dengan logikanya atau tidak;
• bandingkan argumen dan lihat apakah ada argumen yang lebih menarik untuk mendukung sudut pandang lain;
• mencari tahu apakah pembicara kehilangan data atau ide penting;
• berdebat dengannya dan mencoba meyakinkannya - atau ubah sudut pandang Anda sendiri.

Dengan membuat argumen, orang lain mendorong Anda untuk setuju dengan kesimpulan tertentu dan, untuk itu, menunjukkan urutan asumsi yang (menurut pendapat mereka) mendukungnya. Oleh karena itu definisi kerja argumen dalam konteks berpikir kritis berikut.

Argumen adalah upaya untuk meyakinkan kebenaran suatu kesimpulan melalui logika.

Dua elemen kunci dapat dibedakan:

• Anda ditawari rantai logis yang …
• … dirancang untuk membuat Anda menerima kesimpulan.

Kesimpulannya adalah hasil dari argumentasi, penyelesaian yang mengarah pada segala hal lainnya. Inferensi dari satu argumen dapat menjadi titik awal untuk argumen lain, tetapi hanya ada satu kesimpulan akhir dari setiap argumen yang terpisah. […]

Apa itu argumen palsu?

Lihat bagaimana argumen palsu bekerja. Pernahkah Anda memperhatikan apa yang salah di sini?

Setiap orang yang saya ajak bicara berpikir bahwa presiden melakukan pekerjaan yang sangat baik dari tugasnya. Berhentilah menggerutu, inilah saatnya untuk mengakui bahwa ini adalah pemimpin yang sangat cocok untuk negara kita!

Bahkan jika Anda secara naluriah merasa bahwa alur penalaran ini tidak benar, sulit untuk mendeteksi cacat karena itu tersirat. Ada premis yang tak terucapkan di sini, dan tangkapannya terletak di dalamnya - dalam apa yang belum dikatakan atau diakui secara terbuka. Jika Anda menulis dalam premis ini, masalahnya menjadi jelas.

Setiap orang yang saya ajak bicara berpikir bahwa presiden melakukan pekerjaan yang sangat baik dari tugasnya. Pendapat kolektif orang-orang yang saya wawancarai sudah cukup untuk membuktikan kebenarannya. Berhentilah menggerutu, inilah saatnya untuk mengakui bahwa ini adalah pemimpin yang sangat cocok untuk negara kita!

Perhatikan bahwa premis yang tidak diucapkan - bahwa pendapat mayoritas cukup untuk pengakuan itu benar - adalah umum, bukan khusus. Argumen palsu semacam ini disebut menarik popularitas … Setelah kami menemukannya, menjadi jelas bahwa ini bukanlah dasar yang cukup untuk sebuah kesimpulan (kecuali jika terbukti bahwa pembicara telah dengan hati-hati mewawancarai sejumlah besar orang yang berbeda dan pendapat kolektif mereka benar-benar membuktikan kompetensi presiden). Bandingkan kesalahan logika ini dengan pendekatan salah lainnya untuk pertanyaan yang sama.

Kedua orang yang saya ajak bicara berpikir bahwa presiden melakukan pekerjaan yang sangat baik dari tugasnya. Saya sudah berbicara dengan Bert dan Ernie, dan mereka tidak pernah salah. Berhentilah menggerutu, inilah saatnya untuk mengakui bahwa ini adalah pemimpin yang sangat cocok untuk negara kita!

Dalam hal ini, ketergantungan pada pendapat dua orang yang dianggap sempurna menghasilkan banding ke pihak yang diduga berwenang … Jika orang yang dimaksud bukan ahli di bidangnya, maka penalarannya sangat lemah. Jika Bert dan Ernie adalah analis politik terkemuka di tingkat nasional, pendapat mereka memberikan alasan untuk setuju dengan kesimpulan tersebut. Jika tidak, kita memiliki argumen yang mengklaim pasti dalam pertanyaan, di mana hanya alasan yang lemah yang mungkin, misalnya:

Kedua orang yang saya ajak bicara percaya bahwa presiden melakukan tugasnya dengan sangat baik. Ini Bert dan Ernie, dan mereka mendapat informasi dengan baik. Dapat diasumsikan bahwa mereka agak benar; oleh karena itu, Anda memiliki alasan untuk setidaknya mempertimbangkan kembali sikap Anda.

Ini bukan lagi argumen yang salah, karena tidak menghadirkan opini subjektif yang didukung lemah oleh argumen logis sebagai kebenaran mutlak. Namun, ilusi yang tak terbantahkanlah yang memberikan kredibilitas pada logika yang salah. Dalam banyak kesimpulan yang salah, argumen induktif yang lemah dianggap sebagai argumen deduktif yang berbobot, yang, pada gilirannya, memungkinkan Anda untuk menyederhanakan gambaran dunia, untuk meyakinkan Anda sendiri.

Setiap inferensi palsu bergantung pada yang dapat dideteksi premis dasar yang tidak berdasar … Ini adalah generalisasi yang mengklaim sebagai konfirmasi meyakinkan dari suatu kesimpulan (paling baik, hampir tidak didukung), atau konsekuensi dari kesalahpahaman logika deduktif. Pertimbangkan dua argumen palsu yang umum, dan cobalah untuk mengungkap premis dasar yang tidak berdasar di masing-masing argumen.

1. Pemimpin oposisi mengklaim bahwa moralitas di negara kita sedang jatuh, ketika tiba-tiba moralis ini ketahuan berselingkuh dengan pria yang 20 tahun lebih muda darinya. Jadi semua pernyataannya tidak berharga!
2. Selama percobaan, kami mengamati bahwa peningkatan suhu di ruang pertama menyebabkan penurunan kinerja peserta di kelompok No. 1. Atas dasar ini, kami berpendapat bahwa penurunan kinerja peserta di kelompok No. 2 selama percobaan pasti disebabkan oleh peningkatan suhu di kamar kedua.

Contoh pertama memperkenalkan premis: "Jika seseorang melakukan tindakan yang bertentangan dengan pernyataannya, maka pernyataan ini salah." Hal ini jelas tidak terjadi. Kemunafikan adalah alasan untuk memikirkan kepribadian seseorang, tetapi kehadiran sifat ini tidak membuat semua yang dikatakannya kontroversial.

Premis dari contoh kedua: "Karena kenaikan suhu dalam satu kasus memperburuk hasil, itu adalah satu-satunya penjelasan yang mungkin untuk penurunan hasil dalam semua kasus lain." Ini tidak benar, karena kinerja dapat menurun karena berbagai alasan lain: premis yang salah menunjukkan kesalahpahaman logika.

Mungkin sulit untuk menunjukkan kesalahan tertentu dalam rantai penalaran atau meyakinkan orang lain bahwa ada masalah dengan logika. Mengklarifikasi situasi secara efektif memungkinkan metode contoh yang sebanding- konstruksi argumen paralel menggunakan logika yang persis sama, tetapi dalam penalaran pada topik yang sama sekali berbeda.

Mari kembali ke contoh pertama bab ini, menarik pendapat umum.

Setiap orang yang saya ajak bicara berpikir bahwa presiden melakukan pekerjaan yang sangat baik dari tugasnya. Berhentilah menggerutu, inilah saatnya untuk mengakui bahwa ini adalah pemimpin yang sangat cocok untuk negara kita!

Anda dapat memeriksa validitas alasan ini pada contoh yang sebanding - tidak hanya satu, tetapi tiga.

1. Saat itu tahun 1066, dan semua orang yang saya ajak bicara berpikir bahwa Bumi itu datar. Berhentilah menggerutu, inilah saatnya untuk mengakui bahwa itu benar!
2. Tak satu pun dari mereka yang saya ajak bicara tahu apa itu "seni Terpsichore". Berhentilah menjadi pintar, saatnya untuk mengakui bahwa ini adalah ungkapan yang tidak berarti!
3. Semua orang di ruangan ini mengklaim bahwa dua tambah dua sama dengan lima. Cukup berdebat, apa adanya!

Seperti yang Anda ketahui, dua tambah dua sama dengan empat, Bumi tidak datar, dan seni Terpsichore adalah tarian. Dalam hal ini, contoh-contoh yang memiliki bentuk yang persis sama dengan argumen yang dianalisis mengungkapkan ketidak-beradaan premis fundamentalnya, membantu melihat inkonsistensi penalaran yang tampaknya meyakinkan.

Untuk mempelajari lebih lanjut tentang alat berpikir lain dan belajar membedakan penalaran yang salah, bacalah buku "Berpikir Kritis".