Apakah layak menghabiskan uang untuk suplemen omega-3?

2024 Pengarang: Malcolm Clapton | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-17 04:00

Ini adalah salah satu pertanyaan paling sulit dalam kedokteran modern berbasis bukti.

Apa yang kita ketahui tentang omega-3?

Asam lemak omega-3 adalah salah satu pilar pola makan sehat modern.

Kegunaan senyawa ini sudah lama tidak diragukan lagi: mereka mengurangi tekanan darah dan risiko penyakit jantung, termasuk serangan jantung, menormalkan metabolisme, dan melawan kolesterol "jahat". Secara umum, mereka tidak tergantikan.

Dan secara harfiah. Asam lemak ini tidak disintesis oleh Asam Lemak Omega-3 oleh tubuh sendiri. Karena itu, penting untuk mendapatkannya dari luar - dengan makanan atau dalam bentuk suplemen makanan.

Dalam status yang tak tergantikan, asam omega-3 telah berakar dalam makanan dan bahkan telah diperkenalkan. Seekor ikan sehari, menjauhkan ahli jantung! - Tinjauan pengaruh asam lemak omega-3 pada sistem kardiovaskular menjadi pedoman medis internasional untuk pencegahan dan pengobatan penyakit kardiovaskular. Ada puluhan penelitian yang mendukung manfaat asam lemak ini.

Namun, ternyata penelitian itu mungkin tidak terlalu akurat. Dan omega-3 tiba-tiba menjadi semacam titik percabangan di mana semua obat berbasis bukti tersandung.

Apa yang terjadi dengan omega-3?

Sederhana saja: para ilmuwan memutuskan untuk memeriksa ulang hasil karya ilmiah sebelumnya. Untuk ini, apa yang disebut meta-analisis dilakukan - ini adalah saat para ahli mengambil banyak penelitian sekaligus terkait dengan satu topik, dan membandingkan metodologi dan hasil mereka. Tujuannya adalah untuk menghilangkan semua faktor asing yang dapat menyelinap ke dalam karya asli dan mempengaruhi kesimpulan mereka, dan untuk menampilkan beberapa statistik umum.

Sebuah penyimpangan kecil tentang bagaimana faktor eksternal dapat mendistorsi hasil penelitian. Banyak penelitian yang mendukung manfaat kardiovaskular omega-3 telah observasional. Jadi, para ilmuwan memperhatikan bahwa perwakilan dari komunitas "ikan", misalnya, orang Eskimo Greenland memiliki gambaran historis tentang asam lemak n-3 dan penyakit jantung koroner. atau sejumlah kelompok etnis konsumsi Ikan Quebec dan lipid darah di tiga kelompok etnis Québec (Kanada)., kejadian penyakit jantung lebih rendah dan harapan hidup lebih tinggi dari rata-rata manusia. Makanan masyarakat ini, seperti yang jelas dari definisi, didasarkan pada ikan laut berminyak. Oleh karena itu, para peneliti menyarankan bahwa itu semua tentang asam omega-3 yang terkandung dalam ikan. Alasan lain yang mungkin - gaya hidup yang lebih sehat dan lebih mobile yang sama yang dipimpin oleh perwakilan komunitas tersebut, tidak adanya kebiasaan buruk, atau hanya ekologi yang baik - diabaikan begitu saja.

Dari 2012 hingga 2018, hasil setidaknya empat meta-analisis Khasiat Suplemen Asam Lemak Omega-3 (Eicosapentaenoic Acid dan Docosahexaenoic Acid) dalam Pencegahan Sekunder Penyakit Kardiovaskular, Asosiasi antara konsumsi ikan, asam lemak omega 3 rantai panjang, dan risiko penyakit serebrovaskular diterbitkan: tinjauan sistematis dan meta-analisis, Asosiasi Diet, Sirkulasi, dan Suplemen Asam Lemak Dengan Risiko Koroner, Asosiasi Penggunaan Suplemen Asam Lemak Omega-3 Dengan Risiko Penyakit Kardiovaskular. Dalam semua kasus, penulis sampai pada kesimpulan yang sama.

Asupan omega-3 tidak (atau hanya sedikit) mempengaruhi kesehatan sistem kardiovaskular dan tidak mengurangi risiko stroke dan infark miokard.

Meta-analisis terbesar tentang topik ini diterbitkan oleh asam lemak Omega-3 untuk pencegahan primer dan sekunder penyakit kardiovaskular pada tahun 2018 di situs web organisasi penelitian internasional Cochrane. Ini mendaftarkan 79 uji coba terkontrol secara acak dengan total 112.059 sukarelawan. Karya-karya tersebut adalah dasar, standar emas kedokteran modern berbasis bukti. Mereka mengesampingkan tumpang tindih. Situasi ketika dalam satu kelompok semua orang makan ikan dan menjalani gaya hidup aktif (seperti dalam komunitas "ikan"), dan di kelompok lain - semua penduduk kota-kota besar dengan gas yang gugup tidak mungkin. Semua kategori orang - dan aktif, dan gugup, dan perokok, dan pecinta ikan - dibagi menjadi kelompok kontrol kira-kira sama.

Ulasan ini mengkonfirmasi temuan meta-analisis sebelumnya bahwa asam lemak omega-3 tidak memperpanjang hidup dan tidak meningkatkan kesehatan jantung dan pembuluh darah, seperti yang diasumsikan sebelumnya.

Bagaimana omega-3 memicu krisis pengobatan berbasis bukti

Perlu dicatat di sini: Cochrane sangat otoritatif sehingga WHO juga dipandu oleh datanya. Oleh karena itu, publikasi memiliki efek bom yang meledak. Para ilmuwan dari pusat penelitian besar memulai pemeriksaan ulang mereka sendiri. Dan ada skandal medis.

Pada tahun 2019, Suplementasi Omega-3 Laut dan Penyakit Kardiovaskular: Analisis Meta yang Diperbarui dari 13 Percobaan Terkendali Acak yang Melibatkan 127.477 Peserta dibebaskan dari meta-analisis Harvard Medical School. 13 uji coba terkontrol secara acak, lebih dari 127 ribu peserta. Dan hasilnya: suplemen omega-3 yang berasal dari laut (yaitu, dari ikan laut berminyak) masih mengurangi risiko infark miokard, penyakit jantung koroner, dan kematian akibat masalah kardiovaskular lainnya.

Ini diikuti oleh meta-analisis Pengaruh Dosis Omega-3 pada Hasil Kardiovaskular yang dilakukan oleh para ahli dari organisasi medis Amerika Mayo Clinic. 40 uji coba terkontrol secara acak, yang melibatkan lebih dari 135 ribu orang. Sekali lagi, temuan yang bertentangan dengan data Cochrane adalah bahwa suplemen omega-3 mengurangi risiko penyakit kardiovaskular. Selain itu, semakin tinggi dosis harian yang diterima peserta penelitian, semakin jelas efeknya. Meta-analisis melihat dosis hingga 5.500 mg omega-3 per hari.

Peneliti Rusia bahkan menyebut publikasi Cochrane On Repression of -3 Polyunsaturated Fatty Acids oleh Evidence-Based Medicine Adherents "represi" asam lemak tak jenuh ganda omega-3. Dan pada saat yang sama - contoh nyata dari krisis dalam kedokteran modern berbasis bukti.

Mengapa hasilnya tidak konsisten dan siapa yang benar?

Ini adalah masalah kompleks yang membutuhkan studi mendalam tambahan.

Sangat mungkin bahwa salah satu pihak lagi-lagi tidak memperhitungkan semua faktor dan sampai pada kesimpulan yang salah. Versi ini cukup masuk akal, misalnya, untuk meta-analisis dari Harvard Medical School.

Dimasukkannya beberapa penelitian dalam tinjauan Harvard tentang Suplementasi Omega-3 Laut dan Penyakit Kardiovaskular: Analisis Meta yang Diperbarui dari 13 Percobaan Terkendali Acak yang Melibatkan 127.477 Peserta tidak sepenuhnya benar. Mereka (misalnya, dalam penelitian besar VITAL Marine n 3 Asam Lemak dan Pencegahan Penyakit Kardiovaskular dan Kanker) hanya melibatkan orang-orang yang berusia di atas 50 tahun - usia rata-rata para sukarelawan adalah 67,1 tahun. Atau (dalam penelitian besar lainnya, ASCEND Effects of n 3 Fatty Acid Supplements in Diabetes Mellitus) - hanya penderita diabetes, termasuk mereka yang menggunakan obat tambahan untuk mengendalikan penyakit yang mendasarinya. Dalam kedua kasus tersebut, para peserta hanya mengonsumsi preparat omega-3 yang diresepkan dengan dosis 840 mg asam lemak laut omega-3 yang disesuaikan secara tepat.

Selektivitas dalam pemilihan peserta dan obat-obatan ini mungkin telah mempengaruhi hasil meta-analisis. Misalnya, mungkin suplemen omega-3 berperan pada orang yang mengonsumsi obat diabetes. Tetapi ini tidak berarti bahwa untuk sisanya, suplemen semacam itu bukan boneka.

Jadi minum atau tidak minum suplemen omega-3

Cochrane yang paling otoritatif terus bersikeras dengan caranya sendiri. Di situs web resmi organisasi, terlepas dari meta-analisis yang diterbitkan dari Harvard dan Mayo Clinic, reaksi ahli Ilmiah terhadap Ulasan Cochrane tentang asam lemak omega-3 masih tersedia, sebuah artikel dengan reaksi para ahli terbesar di dunia terhadap berita bahwa asam omega-3 ternyata palsu. Beberapa kutipan sangat mengesankan.

Tim Chico Profesor Kedokteran Kardiovaskular dan Konsultan Emeritus Ahli Jantung di University of Sheffield (UK)

Suplemen omega-3 harganya cukup mahal. Saran saya kepada siapa saja yang membelinya dengan harapan mengurangi risiko penyakit jantung: Lebih baik habiskan uang Anda untuk sayuran.

Selain itu, bahkan jika Anda tidak mempercayai Cochrane dan berpihak pada Harvard Medical School dan lainnya seperti mereka, masalah kontroversial lain muncul. Bagian terbesar dari bukti dalam kesimpulan tentang manfaat omega-3 didasarkan pada penggunaan obat resep, bukan suplemen makanan konvensional. Asam Lemak Omega-3, di sisi lain, dapat berbeda secara signifikan dari obat-obatan dalam komposisi dan memiliki efek yang jauh lebih rendah.

American Heart Association memperingatkan Asam Lemak Omega-3 untuk Manajemen Hipertrigliseridemia: Sebuah Penasihat Sains Dari American Heart Association: Suplemen Omega-3 tidak boleh digunakan sebagai pengganti obat resep.

Namun, Anda tidak boleh menghilangkan asam lemak omega-3.

Pertama, perdebatan ilmiah saat ini hanya menyangkut hubungan antara omega-3 dan kesehatan jantung. Manfaat kesehatan potensial lainnya dari 17 Manfaat Asam Lemak Omega-3 Berbasis Sains dari asam lemak ini belum dipelajari secara ekstensif.

Saat ini diyakini bahwa mengonsumsi omega-3 mengurangi depresi, mengurangi risiko gangguan mental, melawan peradangan dan penyakit autoimun. Mungkin begitu. Sampai terbukti sebaliknya.

Kedua, kemunculan data baru merupakan hal yang wajar untuk memaksa dokter merevisi rekomendasi lama. Dan bahkan jika para ilmuwan belum setuju, tidak ada yang akan melarang Anda mengonsumsi omega-3, meskipun tidak dalam bentuk suplemen makanan dengan nilai yang meragukan, tetapi, misalnya, dalam bentuk ikan laut berlemak.

Selain itu, Anda tidak perlu banyak ikan: untuk mendapatkan dosis omega-3 yang dianggap sehat, satu porsi Ikan dan kerang (sekitar 140 g) per minggu sudah cukup.

Konten ini terakhir diperbarui pada 31 Maret 2021.