Kesalahan yang dilakukan otak kita secara tidak sadar setiap hari

2024 Pengarang: Malcolm Clapton | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-17 04:00

Manusia adalah makhluk rasional. Mungkin ini adalah kesalahpahaman terbesar dari perwakilan Homo sapiens tentang diri mereka sendiri. Bahkan, ada banyak hal yang irasional dalam perilaku kita. Artikel ini akan memberi tahu Anda kesalahan apa yang dilakukan otak kita secara tidak sadar setiap hari.

Bersiaplah untuk "ledakan otak"! Anda akan terkejut mengetahui kesalahan mental apa yang kita buat sepanjang waktu. Tentu saja, mereka tidak mengancam jiwa dan tidak berbicara tentang "kecerobohan". Tetapi alangkah baiknya untuk belajar bagaimana menghindarinya, karena banyak yang berjuang untuk rasionalitas dalam pengambilan keputusan mereka. Kebanyakan kesalahan berpikir terjadi di tingkat bawah sadar, sehingga sangat sulit untuk menghilangkannya. Tetapi semakin kita tahu tentang berpikir, semakin masuk akal tindakan kita.

Mari kita cari tahu kesalahan apa yang dilakukan otak kita secara tidak sadar setiap hari.

Kami mengelilingi diri kami dengan informasi yang sejalan dengan keyakinan kami

Kami menyukai orang yang berpikir dengan cara yang sama seperti kami. Jika kita secara internal setuju dengan pendapat seseorang, maka ada kemungkinan besar kita akan berteman dengan orang itu. Ini normal, tetapi itu berarti pikiran bawah sadar kita mulai mengabaikan dan menolak segala sesuatu yang mengancam sikap kita yang biasa. Kami mengelilingi diri kami dengan orang-orang dan informasi yang hanya mengkonfirmasi apa yang sudah kami ketahui.

Efek ini disebut bias konfirmasi. Jika Anda pernah mendengar tentang fenomena Baader-Meinhof, akan mudah bagi Anda untuk memahami apa itu. Fenomena Baader-Meinhof terletak pada kenyataan bahwa, setelah mempelajari sesuatu yang tidak diketahui, Anda mulai terus-menerus menemukan informasi tentangnya (ternyata, ada banyak, tetapi untuk beberapa alasan Anda tidak menyadarinya).

Misalnya, Anda membeli mobil baru dan mulai melihat mobil yang sama persis di mana-mana. Atau seorang wanita hamil di mana-mana bertemu wanita seperti dia, yang berada dalam posisi yang menarik. Tampaknya bagi kita bahwa ada ledakan angka kelahiran di kota dan puncak popularitas merek mobil tertentu. Namun faktanya, jumlah kejadian ini tidak bertambah - otak kita hanya mencari informasi yang relevan bagi kita.

Kami secara aktif mencari informasi untuk mendukung keyakinan kami. Tetapi bias memanifestasikan dirinya tidak hanya dalam kaitannya dengan informasi yang masuk, tetapi juga dalam ingatan.

Pada tahun 1979, sebuah eksperimen dilakukan di University of Minnesota. Partisipan diminta untuk membacakan cerita tentang seorang wanita bernama Jane yang dalam beberapa kasus bertindak sebagai seorang ekstrovert dan sebagai seorang introvert dalam beberapa kasus. Ketika para relawan kembali beberapa hari kemudian, mereka dibagi menjadi dua kelompok. Kelompok pertama mengingat Jane sebagai seorang introvert, jadi ketika ditanya apakah dia akan menjadi pustakawan yang baik atau tidak, mereka menjawab ya; yang lain ditanya apakah Jane bisa menjadi makelar barang tak bergerak. Kelompok kedua, di sisi lain, yakin bahwa Jane adalah seorang ekstrovert, yang berarti bahwa karier sebagai makelar barang tak akan cocok untuknya, bukan perpustakaan yang membosankan. Ini membuktikan bahwa efek bias konfirmasi terbukti bahkan dalam ingatan kita.

Pada tahun 2009, penelitian Ohio State University menunjukkan bahwa kita menghabiskan 36% lebih banyak waktu untuk membaca artikel yang mendukung keyakinan kita.

Jika keyakinan Anda terkait dengan citra diri Anda, Anda tidak dapat menjatuhkannya tanpa menggoyahkan harga diri Anda. Karena itu, Anda hanya berusaha menghindari pendapat yang bertentangan dengan keyakinan Anda. David McRaney

David McRaney adalah seorang penulis dan jurnalis dengan hasrat untuk psikologi. Dia adalah penulis buku seperti You Are Now Less Dumb dan The Psychology of Stupidity. Delusi yang mencegah kita hidup”(judul asli - Anda Tidak Begitu Cerdas).

Video di bawah ini adalah trailer untuk yang pertama. Ini menunjukkan dengan baik bagaimana efek bias konfirmasi bekerja. Bayangkan saja, orang telah percaya selama berabad-abad bahwa angsa tumbuh di pohon!

Kami percaya pada ilusi tubuh perenang

Penulis beberapa buku terlaris tentang berpikir, Rolf Dobelli, dalam The Art of Thinking Dengan jelas menjelaskan mengapa gagasan kita tentang bakat atau kebugaran tidak selalu benar.

Perenang profesional memiliki tubuh yang sempurna bukan hanya karena mereka berolahraga secara intens. Justru sebaliknya: mereka berenang dengan baik, karena mereka secara alami diberikan fisik yang sangat baik. Data fisik adalah faktor seleksi, bukan hasil latihan harian.

Ilusi tubuh perenang terjadi ketika kita mengacaukan sebab dan akibat. Contoh bagus lainnya adalah universitas bergengsi. Apakah mereka benar-benar yang terbaik dalam diri mereka, atau mereka hanya memilih siswa pintar yang, bagaimanapun cara mereka diajar, akan tetap menunjukkan hasil dan menjaga citra institusi? Otak sering memainkan permainan seperti itu dengan kita.

Tanpa ilusi ini, setengah dari biro iklan tidak akan ada lagi. Rolf Dobelly

Memang, jika kita tahu bahwa kita secara alami pandai dalam sesuatu (misalnya, kita berlari cepat), kita tidak akan membeli iklan sepatu kets yang menjanjikan untuk meningkatkan kecepatan kita.

Ilusi "tubuh perenang" menunjukkan bahwa gagasan kita tentang fenomena tertentu bisa sangat berbeda dari tindakan yang harus diambil untuk mencapai hasil.

Kami khawatir tentang yang hilang

Istilah sunk cost paling umum digunakan dalam bisnis, tetapi dapat diterapkan ke area mana pun. Ini bukan hanya tentang sumber daya materi (waktu, uang, dll.), tetapi tentang segala sesuatu yang dihabiskan dan tidak dapat dipulihkan. Biaya hangus apapun menjadi perhatian kami.

Alasan mengapa hal ini terjadi adalah karena kekecewaan kehilangan selalu lebih kuat daripada kegembiraan mendapatkan. Psikolog Daniel Kahneman menjelaskannya dalam Thinking: Fast and Slow:

Pada tingkat genetik, kemampuan mengantisipasi bahaya diturunkan lebih sering daripada kemampuan memaksimalkan peluang. Oleh karena itu, secara bertahap rasa takut akan kehilangan telah menjadi motivator perilaku yang lebih kuat daripada manfaat yang ada di depan mata.

Penelitian berikut menggambarkan dengan sempurna bagaimana ini bekerja.

Pada tahun 1985, Hal Arkes dan Catherine Blumer melakukan eksperimen yang menunjukkan betapa tidak logisnya seseorang dalam hal biaya hangus. Para peneliti meminta para sukarelawan untuk membayangkan mereka bisa bermain ski ke Michigan seharga $100, dan bermain ski ke Wisconsin seharga $50. Mereka seharusnya menemukan tawaran kedua sedikit kemudian, tetapi itu jauh lebih menguntungkan dalam hal persyaratan, begitu banyak yang membeli tiket di sana juga. Tetapi kemudian ternyata persyaratan voucher bertepatan (tiket tidak dapat dikembalikan atau ditukar), sehingga para peserta dihadapkan pada pilihan ke mana harus pergi - ke resor yang bagus seharga $ 100 atau yang sangat bagus seharga $ 50. Menurut Anda apa yang mereka pilih?

Lebih dari separuh subjek memilih perjalanan yang lebih mahal (Michigan seharga $100). Dia tidak menjanjikan kenyamanan seperti yang kedua, tetapi kerugiannya lebih besar.

Waham sunk cost memaksa kita untuk mengabaikan logika dan bertindak tidak rasional berdasarkan emosi daripada fakta. Ini mencegah kita membuat pilihan yang cerdas, rasa kehilangan di masa sekarang mengaburkan prospek masa depan.

Terlebih lagi, karena reaksi ini di bawah sadar, sangat sulit untuk menghindarinya. Rekomendasi terbaik dalam hal ini adalah mencoba memisahkan fakta saat ini dari apa yang terjadi di masa lalu. Misalnya, jika Anda membeli tiket film dan menyadari di awal pemutaran bahwa filmnya buruk, Anda dapat:

• tinggal dan menonton gambar sampai akhir, karena "konsolidasi" (biaya hangus);
• atau tinggalkan bioskop dan lakukan apa yang benar-benar Anda nikmati.

Yang terpenting, ingat: Anda tidak akan mendapatkan "investasi" Anda kembali. Mereka hilang, tenggelam dalam kehampaan. Lupakan dan jangan biarkan ingatan akan sumber daya yang hilang memengaruhi keputusan Anda.

Kami salah menilai peluangnya

Bayangkan Anda dan seorang teman sedang bermain lempar. Berkali-kali Anda melempar koin dan mencoba menebak mana yang muncul - kepala atau ekor. Selain itu, peluang Anda untuk menang adalah 50%. Sekarang anggaplah Anda melempar koin lima kali berturut-turut dan setiap kali muncul kepala. Mungkin ekor untuk keenam kalinya, kan?

Tidak juga. Probabilitas munculnya ekor masih 50%. Selalu. Setiap kali Anda melempar koin. Bahkan jika kepala jatuh 20 kali berturut-turut, kemungkinannya tidak berubah.

Fenomena ini disebut (atau inferensi Monte Carlo palsu). Ini adalah kegagalan pemikiran kita, membuktikan betapa tidak logisnya seseorang. Orang tidak menyadari bahwa kemungkinan hasil yang diinginkan tidak bergantung pada hasil sebelumnya dari peristiwa acak. Setiap kali koin terbang, ada peluang 50% untuk mendapatkan ekor.

Perangkap mental ini menghasilkan kesalahan bawah sadar lainnya - harapan akan hasil yang positif. Seperti yang Anda ketahui, harapan mati terakhir, begitu sering pemain kasino tidak pergi setelah kalah, tetapi, sebaliknya, menggandakan taruhan mereka. Mereka percaya bahwa garis hitam tidak bisa bertahan selamanya dan mereka akan bisa menang kembali. Tetapi peluangnya selalu sama dan tidak bergantung dengan cara apa pun pada kegagalan sebelumnya.

Kami melakukan pembelian yang tidak perlu dan kemudian membenarkannya

Berapa kali, kembali dari toko, Anda merasa terganggu dengan pembelian Anda dan mulai memikirkan alasan untuk itu? Anda tidak ingin membeli sesuatu, tetapi Anda membeli sesuatu, sesuatu terlalu mahal untuk Anda, tetapi Anda "membayar", sesuatu bekerja sangat berbeda dari yang Anda harapkan, yang berarti itu tidak berguna untuk Anda.

Tetapi kami segera mulai meyakinkan diri sendiri bahwa pembelian yang berseni, tidak berguna, dan dianggap buruk ini sangat dibutuhkan. Fenomena ini disebut rasionalisasi pasca-belanja, atau sindrom pembelanja Stockholm.

Psikolog sosial berpendapat bahwa kita mahir membenarkan pembelian bodoh karena kita ingin tetap konsisten di mata kita dan menghindari keadaan disonansi kognitif.

Disonansi kognitif adalah ketidaknyamanan mental yang kita alami ketika ide atau emosi yang bertentangan bertabrakan di kepala kita.

Misalnya, Anda menganggap diri Anda orang yang baik hati yang memperlakukan orang asing dengan baik (Anda selalu siap membantu). Tapi tiba-tiba, melihat di jalan ada orang yang tersandung dan jatuh, lewat begitu saja… Muncullah konflik antara gagasan tentang diri sendiri dan penilaian perbuatan seseorang. Ini menjadi sangat tidak menyenangkan di dalam sehingga Anda harus mengubah pemikiran Anda. Dan sekarang Anda tidak lagi menganggap diri Anda baik hati terhadap orang asing, jadi tidak ada yang tercela dalam tindakan Anda.

Sama halnya dengan pembelian impulsif. Kita membenarkan diri kita sendiri sampai kita mulai percaya bahwa kita benar-benar membutuhkan hal ini, yang berarti bahwa kita tidak boleh mencela diri kita sendiri karenanya. Dengan kata lain, kita membenarkan diri kita sendiri sampai ide-ide kita tentang diri kita sendiri dan tindakan kita bertepatan.

Sangat sulit untuk menangani ini, karena, sebagai suatu peraturan, pertama-tama kita melakukan dan kemudian berpikir. Oleh karena itu, tidak ada yang tersisa selain merasionalisasi setelah fakta. Tapi tetap saja, ketika di toko tangan meraih barang yang tidak perlu, cobalah untuk mengingat bahwa nanti Anda harus membuat alasan untuk diri sendiri untuk membelinya.

Kami membuat keputusan berdasarkan efek jangkar

Dan Ariely, Ph. D.dalam Psikologi Kognitif dan Kewirausahaan, Dosen Psikologi dan Ekonomi Perilaku di Duke University, Pendiri Pusat Penelitian Retrospektif. Arieli juga penulis buku terlaris seperti "Irasionalitas Positif", "", "Ekonomi Perilaku. Mengapa orang berperilaku tidak rasional, dan bagaimana menghasilkan uang darinya. Penelitiannya berfokus pada irasionalitas otak manusia saat mengambil keputusan. Dia selalu dengan jelas menunjukkan kesalahan pemikiran kita. Salah satunya adalah efek jangkar.

Efek jangkar (atau jangkar dan heuristik penyesuaian, efek jangkar) adalah fitur estimasi nilai numerik (waktu, uang, dll.) di mana estimasi bias terhadap nilai awal. Dengan kata lain, kami tidak menggunakan tujuan, tetapi penilaian komparatif (ini jauh lebih / lebih menguntungkan dibandingkan dengan itu).

Berikut adalah beberapa contoh, yang dijelaskan oleh Dan Ariely, menunjukkan efek jangkar beraksi.

Pengiklan tahu bahwa kata "gratis" menarik orang seperti magnet. Tapi gratis tidak selalu berarti menguntungkan. Jadi, suatu hari Arieli memutuskan untuk berdagang manisan. Pilih dua varietas: Hershey's Kisses dan Lindt Truffles. Untuk yang pertama, ia menetapkan harga 1 sen, yaitu 1 sen (di Amerika Serikat, koin satu sen biasanya disebut satu sen). Label harga untuk yang terakhir adalah 15 sen. Menyadari bahwa Lindt Truffle adalah permen premium dan cenderung lebih mahal, pembeli mengira 15 sen adalah harga yang mahal dan mereka mengambilnya.

Tapi kemudian Arieli melakukan trik. Dia menjual permen yang sama, tetapi dia telah memotong biaya satu sen, yang berarti Kisses sekarang gratis dan Truffle adalah 14 sen. Tentu, Truffle 14 sen masih merupakan kesepakatan yang luar biasa, tetapi sebagian besar pembeli sekarang memilih Kisses gratis.

Efek biaya hangus selalu waspada. Ini mencegah Anda menghabiskan lebih dari yang Anda mampu. David McRaney

Contoh lain yang dibagikan Dan Ariely selama pembicaraan TED-nya. Ketika orang ditawari pilihan liburan untuk dipilih, misalnya perjalanan ke Roma all-inclusive atau perjalanan yang sama ke Paris, agak sulit untuk membuat keputusan. Toh, masing-masing kota ini punya cita rasa tersendiri, saya ingin berkunjung ke sana dan ke sana. Tetapi jika Anda menambahkan opsi ketiga - perjalanan ke Roma, tetapi tanpa kopi di pagi hari - semuanya berubah sekaligus. Ketika prospek membayar kopi setiap pagi tampak di cakrawala, tawaran pertama (Kota Abadi, di mana semuanya akan gratis) tiba-tiba menjadi yang paling menarik, bahkan lebih baik daripada perjalanan ke Paris.

Terakhir, contoh ketiga dari Dan Ariely. Ilmuwan tersebut menawarkan kepada mahasiswa MIT tiga versi langganan majalah populer The Economist: 1) versi web seharga $59; 2) versi cetak seharga $125; 3) versi elektronik dan cetak seharga $125. Jelas, kalimat terakhir sama sekali tidak berguna, tetapi ini adalah yang dipilih oleh 84% siswa. 16% lainnya memilih versi web, tetapi tidak ada yang memilih "kertas".

Dan kemudian mengulangi percobaan pada kelompok siswa lain, tetapi tanpa menawarkan langganan cetak. Kali ini, sebagian besar memilih versi web majalah yang lebih murah.

Ini adalah efek jangkar: kami melihat manfaat proposal tidak seperti itu, tetapi hanya membandingkan proposal satu sama lain. Oleh karena itu, terkadang dengan membatasi pilihan kita, kita bisa membuat keputusan yang lebih rasional.

Kami percaya ingatan kami lebih dari fakta

Ingatan sering salah. Namun, secara tidak sadar, kami mempercayai mereka lebih dari fakta realitas objektif. Ini diterjemahkan ke dalam efek heuristik ketersediaan.

Heuristik aksesibilitas adalah proses dimana seseorang secara intuitif memperkirakan kemungkinan suatu peristiwa tertentu terjadi sesuai dengan seberapa mudah dia dapat mengingat contoh kasus tersebut dalam ingatannya. Daniel Kahneman, Amos Tversky

Misalnya, Anda telah membaca buku. Setelah itu, Anda diundang untuk membukanya di halaman mana pun dan menentukan kata mana yang lebih banyak: diakhiri dengan "th" atau kata-kata dengan huruf kedua dari belakang "c". Tak perlu dikatakan bahwa akan ada lebih banyak yang terakhir (setelah semua, dalam kata kerja refleksif "c" selalu merupakan huruf kedua dari belakang, di samping itu, ada banyak kata benda di mana "c" juga merupakan huruf kedua dari belakang). Tetapi berdasarkan kemungkinannya, Anda hampir pasti akan menjawab bahwa ada lebih banyak kata di halaman dengan akhiran "tsya", karena lebih mudah untuk diperhatikan dan diingat.

Heuristik aksesibilitas adalah proses pemikiran yang alami, tetapi para ilmuwan di Chicago telah membuktikan bahwa jika Anda menghindarinya, orang akan membuat keputusan yang jauh lebih cerdas.

Pengalaman berbasis memori sangat penting. Tetapi orang seharusnya hanya mempercayai fakta. Jangan mengambil keputusan berdasarkan insting, selalu teliti, periksa, dan periksa kembali datanya.

Kami jauh lebih stereotip daripada yang kami pikirkan

Yang lucu adalah bahwa kesalahan berpikir yang dijelaskan berakar begitu dalam di alam bawah sadar kita sehingga muncul pertanyaan: apakah kesalahan ini? Paradoks mental lain memberikan jawabannya.

Pikiran manusia sangat rentan terhadap stereotip sehingga melekat pada mereka, bahkan jika mereka sama sekali tidak menentang logika.

Pada tahun 1983, Daniel Kahneman dan Amos Tversky memutuskan untuk menguji seberapa tidak logisnya seseorang dengan karakter fiksi berikut:

Linda berusia 31 tahun. Dia tidak menikah, tetapi terbuka dan sangat menarik. Dia memperoleh profesi yang berhubungan dengan filsafat dan, sebagai mahasiswa, sangat prihatin dengan isu-isu diskriminasi dan keadilan sosial. Selain itu, Linda telah berulang kali berpartisipasi dalam demonstrasi menentang senjata nuklir.

Para peneliti membacakan deskripsi ini kepada subjek dan meminta mereka untuk menjawab siapa Linda kemungkinan besar: teller bank atau teller bank + peserta aktif dalam gerakan feminis.

Tangkapannya adalah jika opsi kedua benar, maka yang pertama juga secara otomatis. Ini berarti bahwa versi kedua hanya setengah benar: Linda mungkin atau mungkin bukan seorang feminis. Namun, sayangnya, banyak yang cenderung mempercayai deskripsi yang lebih rinci dan tidak dapat memahami hal ini. 85% dari mereka yang disurvei mengatakan bahwa Linda adalah seorang kasir dan seorang feminis.

Daniel Kahneman, seorang psikolog dan salah satu pendiri ekonomi psikologis dan keuangan perilaku, pernah berkata:

Saya kagum. Selama bertahun-tahun saya bekerja di gedung terdekat dengan rekan-rekan ekonom saya, tetapi saya bahkan tidak dapat membayangkan bahwa ada jurang pemisah antara dunia intelektual kita. Jelas bagi psikolog mana pun bahwa orang sering tidak rasional dan tidak logis, dan selera mereka tidak stabil.

Dengan demikian, bersikap irasional dan berpikir tidak logis adalah hal yang wajar bagi seseorang. Apalagi jika Anda menganggap bahwa berbicara tidak dapat mengungkapkan semua pikiran kita. Namun, mengetahui kesalahan otak bawah sadar yang dijelaskan dapat membantu kita membuat keputusan yang lebih baik.